سگریٹنوشوںکاکونہرواداریکاتضاداپنے 1945ء کی کتاب "اوپن سوسائٹی اینڈ اِٹس اینیمیز" میں، آسٹریائی فلسفی کارل پوپر نے ایک تضاد بیان کیا، جسے انہوں نے "برداشت کا تضاد" کا نام دیا۔ پوپر نے لکھا کہ ایک انتہائی بردبار معاشرہ عدم برداشت کی قوتوں کے ناگزیر غلبے کے لیے کمزور ہو جاتا ہے۔ اس لیے، پوپر نے تجویز کیا کہ اگر عدم برداشت کی قوتیں بات چیت یا کارروائی کی عقلی حدود سے تجاوز کرتی رہیں، تو بردبار افراد کو ان قوتوں کے لیے بالکل عدم برداشت کا حق ہونا چاہیے۔ پوپر یہ کہہ رہے تھے کہ ایک بردبار معاشرے کے لیے خطرہ بننے والی عدم برداشت کا سامنا اتنی ہی عدم برداشت سے کرنا چاہیے۔ بصورت دیگر، ایسا معاشرہ عدم برداشت کی قوتوں سے لبریز ہو جائے گا۔ پوپر جرمنی میں نازی حکومت کی تشدد اور جرائم سے انتہائی پریشان تھے۔ ان کے خیال میں، نازیوں کے عروج سے پہلے، جرمن جمہوریت ان کے لیے بہت زیادہ بردبار تھی۔ اگر نازیوں کو مضبوط قوانین کے ذریعے نمٹایا جاتا یا جمہوری آزادیوں کے غلط استعمال کی وجہ سے جمہوریہ کو تباہ کرنے کی کوشش کے لیے انہیں جلاوطن کیا جاتا، تو ان کے اقتدار میں آنے سے بچا جا سکتا تھا۔ تو کیا پوپر، جو ایک پرجوش لبرل تھے، لبرل جمہوریت کی حدود کی نشاندہی کر رہے تھے؟ کیا وہ یہ تجویز کر رہے تھے کہ ان آزادیوں کے تحفظ کے لیے تقریر اور عمل کی زیادہ آزادی پر قابو پانے کی ضرورت ہے؟ پوپر نے مشورہ دیا کہ عدم برداشت کی قوتوں سے نمٹنے کے لیے عقلی طریقے اپنانے چاہئیں۔ یہ صرف اس وقت ہے جب ایسے تعلقات "مٹھیوں سے ملنے" والے ہوں، تو معاشرے کے بردبار حصوں کو ایسے قوانین بنانے کا حق ہونا چاہیے جو عدم برداشت کے خلاف عدم برداشت ہوں۔ کچھ لوگ پاکستان کی عدلیہ پر زائد سیاسی اور پارلیمنٹ کے لیے "عدم برداشت" ہونے کا الزام لگا رہے ہیں، جبکہ دوسرے الزام لگا رہے ہیں کہ حکمران اتحاد عدلیہ کی آزادی کو کم کر رہا ہے۔ تو غلطی کس کی ہے؟ پوپر کو خدشہ تھا کہ اگر ایسا نہ کیا گیا تو عدم برداشت کی قوتیں جمع ہوتی رہیں گی اور معاشرے کے بردبار رویے پر غالب آ جائیں گی۔ پوپر کے لیے، استبداد سے بچنے کا بہترین طریقہ ان قوتوں پر قابو پانا تھا جو استبدادی حکومت کا منبع بن جاتی ہیں۔ 1971ء میں، امریکی فلسفی جان رائلس پوپر کی تجویز سے متفق تھے — لیکن صرف اس صورت میں کہ آئینی ذرائع عدم برداشت کو منظم کرنے میں ناکام رہیں اور بردبار افراد کی آزادی عدم برداشت کی قوتوں سے خطرے میں پڑ جائے۔ اس سلسلے میں پوپر اور رائلس کے درمیان فرق معمولی ہے۔ بعد والے نے عدم برداشت کی قوتوں پر قابو پانے کو عدم برداشت نہیں بلکہ مخصوص حالات میں ممکنہ اقدام کے طور پر بیان کیا۔ پوپر کا تضاد آج بھی شدید فلسفیانہ اور سیاسی بحثوں کو جنم دیتا ہے۔ یہ یورپ اور امریکہ میں جمہوریت کی موجودہ حالت پر حالیہ بحثوں میں بھی موجود ہے۔ جب 2010 کی دہائی کے اوائل سے، دائیں بازو کے مقبولیت پسند مرکزی سیاست میں داخل ہونے لگے اور انتخابی حمایت حاصل کرنے لگے، تو انہیں تباہ کن قوتوں کے طور پر دیکھا گیا جو ایک غیر بردبار نظام بنانے کی کوشش میں لبرل جمہوریت میں موجود برداشت کو کمزور کر رہے تھے۔ کچھ سیاسی مفکرین کا خیال ہے کہ جمہوریت کو اس طرح منظم کیا جانا چاہیے کہ جو لوگ اسے اقتدار میں آنے کے لیے استعمال کر رہے ہیں ("غیر لبرل پالیسیاں نافذ کرنے کے لیے")، انہیں مرکزی دھارے سے باہر رکھا جائے۔ یقینا، اس قسم کی سوچ کے نقاد اس میں تضاد کی نشاندہی کیے بغیر نہیں رہ سکتے: لبرل جمہوریت غیر لبرل ذرائع کا استعمال کر کے ان قوتوں پر قابو پاتی ہے جنہیں وہ غیر لبرل ہونے کا دعویٰ کرتی ہے۔ کیا یہ دراصل لبرل جمہوریت کی ناکامی کو ظاہر نہیں کر رہا ہے، وہ پوچھتے ہیں۔ لیکن یہاں رائلس کو یاد کیا جا سکتا ہے۔ اگر جمہوری آلات اور میکینزم کسی مخصوص قوت کے جانب سے کسی وجودی خطرے کو کم کرنے یا ختم کرنے میں ناکام رہتے ہیں، تو یہ دراصل جمہوریت کی ناکامی نہیں ہے، بلکہ اس خطرے سے نمٹنے کے لیے آئین میں موجود محدود ذرائع کی ناکامی ہے۔ پھر حل آئینی ذرائع کو مضبوط کرنا ہے تاکہ اس خطرے سے زیادہ جمہوری انداز میں نمٹا جا سکے۔ فی الحال، پاکستان پارلیمنٹ اور عدلیہ کے ایک اہم حصے کے درمیان جنگ کے وسط میں ہے۔ پارلیمنٹ، اور/یا حکمران اتحاد، فوجی قیادت (ME) کی حمایت حاصل کر رہے ہیں، جبکہ عدلیہ کا حصہ جیل میں قید سابق وزیر اعظم عمران خان کے کندھوں کا استعمال کر کے اپنی "آزادی" کا دعویٰ کر رہا ہے۔ مقبولیت پسند سابق وزیر اعظم نے خوشی خوشی ایسا کرنے کی اجازت دی ہے کیونکہ وہ عدلیہ کو اپنا ماننے والا "اینٹی اسٹیبلشمنٹ" رویہ اور اس کے جیل سے نکلنے کا امکان فراہم کرنے کے طور پر دیکھتا ہے۔ کشمکش میں تمام کردار آئین کی "مقدسیت" کے لیے لڑنے کا دعویٰ کر رہے ہیں۔ حکمران اتحاد نے عدلیہ پر "تباہ کن" خان کی مدد کے لیے اور پارلیمنٹ کو کمزور کرنے کے لیے مختلف مواقع پر "آئین کو دوبارہ لکھنے" کا الزام لگایا ہے۔ خان اور "کارکن ججز" نے اتحاد پر قانون سازی اور آرڈیننس منظور کرنے کا الزام لگایا ہے کہ عدلیہ کے "پنکھ کاٹنے"، اس کی "آزادی" کو کمزور کرنے اور سیاست سے ایک "مقابلہ" سابق وزیر اعظم کو جلاوطن کرنے کے لیے۔ تو ان میں سے عدم برداشت کی قوت کون سی ہے؟ تاریخی طور پر، اور فطری طور پر، وہ سب ہیں۔ مثال کے طور پر، تاریخی طور پر، ME، پارلیمنٹ اور عدلیہ سب پر (دینی) عدم برداشت کے کچھ تاروں کو برداشت کرنے کا الزام لگایا جا سکتا ہے جنہوں نے ملک کو لبریز کر دیا ہے۔ اس نوعیت کی عدم برداشت کے لیے عدم برداشت ہونے کے بجائے، ان اداروں نے نہ صرف اسے برداشت کیا بلکہ سیاسی مقاصد کے لیے فعال طور پر اس کی مدد کی، جو ایک بار "درمیانہ" معاشرہ تھا اس کو انتہا پسند بنایا۔ لہذا، اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، کسی کو حالیہ بحران کا تجزیہ غیر تاریخی خلا میں کرنا ہوگا۔ پارلیمنٹ کا حق ہے کہ وہ آئین لکھے یا اس میں ترمیم کرے۔ ضرورت پڑنے پر، سپریم کورٹ (SC) اس کی تشریح کر سکتی ہے ("عدالتی جائزہ")۔ لیکن جیسے جیسے پارلیمنٹ اور عدلیہ کے درمیان تناؤ شدت اختیار کر رہا ہے، کچھ SC ججز نے آئین کی تشریح کرنے میں واضح طور پر کچھ حدود سے تجاوز کیا ہے۔ انہوں نے ایسا اس انداز میں کیا ہے کہ اس نے ان پر آئین کو دوبارہ لکھنے کا الزام لگایا ہے تاکہ خان اور اپنی پوزیشنوں اور گروہوں کی مدد کی جا سکے۔ حکمران اتحاد کارکن ججز سے خود کو بچانے کے لیے آئین میں ترمیم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ بلاشبہ، یہ ایک حسد، خود غرض اقدام ہے۔ لیکن اس اقدام کو عدلیہ کے الزامی سیاسی کردار کو کم کرنے کے طریقے کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ قانون ساز اور ایگزیکٹو شاخوں کا اصرار ہے کہ وہ عدلیہ کی پارلیمنٹ کے آئینی اختیارات کے لیے عدم برداشت کو برداشت نہیں کر سکتے ہیں۔ حکمران اتحاد نے ہائی کورٹ اور SC کے کچھ ججز پر پارلیمنٹ کو کمزور کرنے اور ایک "تباہ کن" قوت (خان) کی پوزیشن اور بیان کو آسان بنانے کی کوشش کرنے کا الزام لگایا ہے، جو اس دعوے کے مطابق، اقتدار میں واپس آنا چاہتا ہے اور ایک استبدادی، ایک پارٹی حکومت قائم کرنا چاہتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ اگر وہ کسی متنازعہ سیاستدان کے کندھوں کا استعمال نہ کرتے تو کارکن ججز اپنا کیس زیادہ یقینی انداز میں پیش کر سکتے تھے۔ خان بہت متنازعہ اور قطبی شخصیت بن گئے ہیں۔ اور کارکن ججز کو ایسی شخصیت کی ضرورت کیوں ہے؟ یہ صرف اس تصور کو مضبوط کر رہا ہے کہ یہ ججز کھلے عام سیاسی ہو گئے ہیں اور پارلیمنٹ کے لیے "عدم برداشت" ہیں۔